СТАВРОПОЛЬСКАЯ КРАЕВАЯ
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
по содействию защите прав населения
«Правовой оберег»
г. Ставрополь ул. 50 лет ВЛКСМ д.20 «А» оф. 1 тел. (8652) 92-07-39, тел.8-905-419-00-09
ЗАЯВЛЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2012 г. г. Ставрополь
Уважаемый Президент Российской Федерации. Я, Радченко Павел Павлович, полноправный гражданин Российской Федерации, председатель правления Ставропольской краевой общественной организации по содействию защите прав населения «Правовой Оберег», с 05.04.2012 г. судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Шарудиловым О. Н. допущен к участию в уголовном деле №1-316/12 по обвинению гражданки РФ Молчановой Ю. С. в качестве общественного защитника со всеми правами, предусмотренными нормами УПК РФ.
Категорически настаиваю и требую незамедлительного вашего разъяснения и принятия соответствующих решений в отношение Указа Президента РФ № 938 от 30.06.2012 г. в части назначения Шарудилова Олега Николаевича судьей Пресненского районного суда в городе Москва. Указ грубо нарушил конституционное право моей подзащитной и лишил возможности стороны защиты на реализацию ряда статей Конституции РФ. Он прямо послужил препятствием к реализации ч.3 ст.50 Конституции РФ и лишил нас законного права реализации ст.260 УПК РФ, которое имеет исключительное влияние как при вынесении приговора, так и в кассационной и последующих инстанциях его возможного обжалования. Ваши действия, господин Президент Российской Федерации, которые изымают и умаляют наши конституционные права, были установлены в судебном порядке судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Копориной Е. Е. Постановлением от 18.07.2012 г.: «…Поскольку председательствующий по данному уголовному делу – судья Шарудилов О. Н. Указом Президента Российской Федерации №938 от 30.06.2012 года назначен на должность судьи Пресненского районного суда г. Москвы, суд считает необходимым отказать защитнику Радченко П. П. в рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания…» (выдержка из текста дословно).
Более того, я требую разъяснения в деятельности назначаемых лично вами судей в следующих вопросах:
1. Каким образом назначенный вами 30.06.2012 г. судьей Пресненского районного суда в городе Москва Шарудилов Олег Николаевич 02.07.2012 г. выносит в отношение моей подзащитной приговор по уголовному делу все в том же качестве судьи Промышленного района г. Ставрополя?
2. По какому праву вы назначаете на высокую должность и звание судьи граждан России, у которых есть нерешенные обязательства по их ранее занимаемой должности, напрямую связанной с конституционными законными правами граждан России?
3. Как может государством и высшими органами власти доверено право быть судьей, разрешающим и затрагивающим вопросы, касающиеся конституционных прав, законных интересов, справедливости и объективности, лицу, которое ради своего карьерного роста и более комфортных условий жизни грубо нарушает конституционные права граждан и без зазрения совести умалчивает о своем поступке?
На основании вышеизложенного, исходя из реальности происходящего, что коллеги судьи Шарудилова, невзирая на невозможность реализации нашего конституционного права, продолжают непонятным для нас образом процедуру рассмотрения в данном виде приговора и протокола судебного заседания в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда, я требую от Президента Российскй Федерации Путина Владимира Владимировича остановить этот махровый юридический нигилизм и немедленно прекратить в нем свое участие, восстановить закон и нормы Конституции РФ в данном судопроизводстве и осуществлять свои обязанности в виде гаранта Конституции и на территории Ставропольского края.
Председатель Ставропольской краевой общественной организации по содействию защите прав населения «Правовой ОБЕРЕГ» Радченко П.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Капорина ЕЕ., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Молчановой Юлии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2012 года Молчанова Ю.С. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п, «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защитником Радченко П.П. принесены замечания на протокол судебного заседания, в которых указано, что в протоколе судебного заседания от 29.06.2012 года не указаны возражения стороны защиты против продолжения судебного заседания в связи с тем, что в процесс вступил новый защитник подсудимой, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела и согласовании позиции защиты. Кроме того, защитник Радченко П.П. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ознакомиться с ним он смог только 18.07.2012 года.
Проверив доводы стороны защиты в части пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст.. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судом установлено, что 03.07.2012 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление Молчановой Ю.С. о предоставлении ей копий протоколов судебных заседаний, а также копии приговора суда от 02.07.2012 года. Однако, копии протоколов судебных заседаний Молчановой Ю.С. получены не были, сторона защиты ознакомилась с ними только 18.07.2012 года, о чем имеется подпись Молчановой Ю.С. и её защитника Радченко П.П. в справочном листе дела (том №3).
Таким образом, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано стороной защиты в установленный законом срок.
В соответствии с 4.1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Замечания на протокол судебного заседания поданы стороной защиты 18.07.2012 года, в день ознакомления с протоколами судебных заседаний, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно.
Поскольку председательствующий по данному уголовному делу - судья Шарудилов О.Н. Указом Президента Российской Федерации №938 от 30.06.2012 года назначен на должность судьи Пресненского районного суда г. Москвы, суд считает необходимым отказать защитнику Радченко П.П. в рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 259-260 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать защитнику Радченко П.П. в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Молчановой Ю.С., обвиняемой в
совершении преступлений. npедусмотренных п. "в"ч. 2 ст158, п. «в> ч.2 ст. 158, п.- «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судья: Копия верна
31 августа 2012 г. г. Ставрополь
Квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края в составе: председателя комиссии: Руденко О.Б.
членов комиссии: Бенедюка М.С., Кандиева А.В., Параскевова И.Ф., Радченко А.И., Смолякова А.Ю., Сурковой И.С., Трубецкого Н.А., Харченко М.А., с участием Молчановой Ю.С.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Молчановой Юлии Сергеевны на действия адвоката Фатуллаевой Жали Машал - кызы,
УСТАНОВИЛА:
15 августа 2012г. в адвокатскую палату АП СК поступила жалоба Молчановой Юлии Сергеевны на действия адвоката Фатуллаевой Жали Машал- кызы.
Распоряжением президента АП СК 20 августа 2012г. в отношении адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к в соответствии с требованиями п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство.
В ходе дисциплинарного разбирательство установлено, что адвокат Фатуллаева Ж.М.-к приняла поручение на защиту интересов Молчановой Ю.С. по назначению Промышленного районного суда в порядке ст. 50 УПК РФ, подтвердив свои полномочия защитника ордером № 102206 от 29.06.2012 г. Молчанова Ю.С. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из объяснения адвоката Фатуллаевой Ж,М.-к усматривается, что замена защитника была произведена в результате заявления в порядке ст. 52 УПК РФ обвиняемой Молчановой Ю.С. непосредственно перед судебными прениями сторон письменного отказа от услуг адвоката по назначению; по звонку координатора АП СК она незамедлительно прибыла в Промышленный районный суд г. Ставрополя для участия в рассмотрении уголовного по обвинению дела Молчановой Ю.С.
В судебном заседании адвокатом Фатуллаевой Ж.М.-к было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно предоставленному протоколу от 29 июня 2012г. и письменному объяснению адвоката заседание было отложено на один час. Однако, как следует из объяснения адвоката, предоставленного времени (около часа) оказалось недостаточно для полноценного изучения материалов дела, в связи с чем, перед судебными прениями сторон она повторно заявила ходатайство об отложении дела, которое судьей Шарудиловым О.Н. удовлетворено не было и стороны перешли к прениям сторон, в которых приняла участие обвиняемая Молчанова Ю.С. и ее защитник (иное лицо) Радченко П.П.
В протоколе судебного заседания от 29 июня 2012г., предоставленном заявителем Молчановой Ю.С., отсутствуют сведения о повторном заявлении защитником Фатуллаевой Ж.М.-к ходатайства о предоставлении времени для полного ознакомления с материалами уголовного дела.
Приговором Промышленного районного суда от 2 июля 2012г. Молчанова Ю.С. была признана виновной по всем пунктам предъявленного ей обвинения. Адвокат Фа- туллаева Ж.М.-к ввиду непризнания Молчановой Ю.С. в ходе судебного разбирательства вины приняла решение обжаловать обвинительный приговор в кассационном порядке, в связи с чем обратилась с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания 02 июля 2012г.
Из письменного объяснения адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к и предоставленной справки Верховного Суда РФ от 05 июля 2012г. № 19-012-24 усматривается, что
03.07.2012г. Фатуллаева Ж.М.-к находилась в г. Москве и принимала участие в кассационном рассмотрении уголовного дела № 19-012-24 в отношении Рустамова Черкеса Ахмедовича в Верховном Суде Российской Федерации 05 июля 2012 г. Возвратившись в г. Ставрополь в субботу 07 июля 2012 г., она ознакомилась с протоколом судебного заседания «10 или 11 июля 2012 г.» и 12 июля 2012г. подала замечания на протокол и кассационную жалобу на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2012 г.
В замечаниях на протокол судебного заседания, поданных 12 июля 2012г., адвокат указала, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, нашла его неточным и неполным, ввиду того, что в т.3 на л.д. 216 не указано, что защитник Фатуллаева Ж.М.-к просила отложить слушание для дополнительного изучения дела. 13 июля 2012г. адвокат Фатуллаева Ж.М.-к заявлением отозвала свои замечания на протокол, без обоснования и мотивировки причин отзыва.
Далее из объяснений адвоката следует: узнав, что в период ее нахождения в г. Москве, судья Шарудилов О.Н. прекратил свою трудовую деятельность в Промышленном районном суде г. Ставрополя, поскольку Указом Президента РФ №938 от
30.06.2012 г. был назначен на должность судьи Пресненского районного суда г. Москвы, она приняла решение об отзыве своих замечаний на протокол судебного заседания, поданных после его изучения 12 июля 2012г. Принятие такого решения адвокат мотивирует тем, что «часть 2 ст. 260 УПК РФ устанавливает, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Соответственно, в рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания ей в дальнейшем было бы отказано, поскольку кроме судьи Шарудилова О.Н. замечания рассмотреть никто не мог».
По мнению Фатуллаевой Ж.М.-к подтверждением обоснованности отзыва замечаний на протокол судебного заседания служит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2012 г., вынесенное судьей Капориной Е.Е., в котором защитнику Радченко П.П. было отказано в рассмотрении его замечаний по основаниям указанным выше, а именно из-за невозможности рассмотрения их судьей Шаруди- ловым О.Н.
Доводы объяснения адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к в части мотивации отзыва поданных замечаний на протокол судебного заседания не приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Отозвав замечания на протокол судебного заседания при наличии неточности составления протокола, адвокат фактически согласилась с имеющимся протоколом судебного заседания и неполным его изложением, при этом подала дополнение к кассационной жалобе, в которой изложила свои замечания на протокол по поводу имеющихся неточностей. Комиссия считает, что при изложенных обстоятельствах адвокат нарушила требования п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о честном, разумном, добросовестном, квалифицированном, принципиальном и своевременном исполнении профессиональных обязанностей по защите интересов своего доверителя, коим в соответствии с приложением к ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката является Молчанова Ю.С. Адвокат не вправе действовать вопреки интересам доверителя, (пп. 2 п.2 ст.9 Кодекса).
Руководствуясь ч.7 ст. 33 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и пп.1 п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия дает заключение:
О наличии в действиях адвоката Фатуллаевой Жали Машал-кызы нарушения п.1, п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ст.4, п.1 ст.8, пп. 2 п.2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Председатель О. Б. Руденко
УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О назначении судей районных судов
Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю:
Назначить:
в городе Москве судьями Головинского районного суда Мрыхину Оксану Владимировну Самохину Наталью Александровну
судьей Лефортовского районного суда Галимову Альбину Георгиевну
судьей Пресненского районного суда Шарудилова Олега Николаевича
судьей Тушинского районного суда Никифорову Екатерину Андреевну
судьей Хамовнического районного суда Устинову Олесю Владимировну
Подпись: Москва, Кремль 30 июня 2012 года №938
Путин, Путин, Путин - неужели до такой степени возможен коррумпированный подлог, когда граждане впрямую испытывают антиконституционные назначения на своей шкуре?
Как нам противостоять вашему своеволию и безразличию не только к нам, но также к Конституции и Законам России?
Член правления Ставропольской краевой общественной организации по содействию защите прав населения "Правовой ОБЕРЕГ" Гулевская Наталья Николаевна.
http://obereg-26.narod.ru/
|
