Ответить на вопрос, кто умнее - президент Дмитрий Медведев, по представлению которого осуществляется назначение руководителей, или народ, в пресс-клубе «Зеленая лампа» пытались петербургские эксперты.

Выступая с инициативой отмены выборов, Владимир Путин в свое время объяснял, что таким образом федерация и ее субъекты смогут вместе формировать исполнительные органы власти, что должно позитивно сказаться на обеспечении единства государственной власти и последовательного развития федерализма.

Член федерального политического комитета «Яблока», экс-депутат ЗакСа Михаил Амосов сравнил отсутствие выборов с автобусом, в котором пассажиры едут спиной по направлению движения, не имея представления, куда и зачем они едут. «И водителя сменить не могут», - добавил он.

 

По мнению руководителя лаборатории политической географии и геополитики Санкт-Петербургского государственного университета Константина Аксенова, прямые выборы будут возвращены лишь в том случае, если сложатся вместе две составляющие: нынешняя система перестанет быть выгодной федеральной элите и высохнет лоялистское болото.

Проявлением русофобской позиции считает любые заявления о неготовности россиян к прямым выборам глава фонда «Республика» Сергей Цыпляев.
«Объясняют тем, что люди якобы не в состоянии разобраться самостоятельно и рискуют выбрать коррумпированного градоначальника. Ну, а президента кто выбирает? Те же», - добавил он.
«Президента выбирал не народ», - перебил его политолог Алексей Шустов.
«Оба-на, а кто же тогда?» - поинтересовался глава «Республики».
«Ельцин!» - выпалил оппонент.
«А Медведева?» - раздались смешки из зала.
«Путин», - ответил политолог.

Трудно ожидать другого, полагает Цыпляев, в стране, где господствует идеология непогрешимости вождя и племени, жадно смотрящего ему в рот. «Конкуренция — единственный источник развития, - заявил он, будучи последовательным сторонником выборности глав субъектов. - В 90-е годы движущими силами были научно-техническая интеллигенция и национальные освободительные движения. Сегодня ни того, ни другого нет. Остается неясным, какой ветер и откуда наполнит паруса».
«Большинство россиян считают конкуренцию вредной!» - возразил Шустов.
А вообще, в России нет выборности губернаторов лишь потому, что нехороший Чингисхан принес с востока иерархическую форму правления. «Отруливать от этого, конечно, надо. Но не стоит тешить себя надеждами, что нам удастся переучить население в пределах обозримого будущего. Понадобится несколько столетий!» - без особого оптимизма констатировал Шустов, который, напротив, считает русофобским заявление Цыпляева, поскольку его слова, по мнению политолога, принижают нашу национальную гордость, ведь «если мы другие — это не значит, что это плохо».
«Надо модернизироваться своим путем», - торжественно объявил Шустов.
Однако глава фонда «Республика» отнесся к этому предложению со скепсисом — ему жалко отправлять страну по оригинальному пути. «Вы же слышите, народ, согласно опросам, хочет голосовать!» - обратился он к политологу.

«Они хотят жесткую вертикаль с возможностью выбирать чиновников. Это же шизофрения! - возмутился тот в ответ. - Я предлагаю наиболее приемлемый вариант: отдельно правительство под руководством Путина (для тех, кто за сильную руку) плюс несколько небольших правительств - яблочное, коммунистическое (по желанию меньшинства). Вот, например, в России я соблюдаю наше законодательство, однако, выезжая в Финляндию, я обязуюсь соблюдать законы обеих стран. Также и здесь. Западник может жить на западный манер, соблюдая российские законы».
«Вот вы говорите, что у народа не выработалась привычка голосовать. А кто у них фиксирует привычку? Психиатр?!» - возмутился руководитель Санкт-Петербургского центра регионального развития Алексей Мусаков. Однако его реплика осталась без ответа.
Цыпляев напомнил об опыте Северной и Южной Кореи — одна религия, одна история, но разные политические системы. «Зачем культивировать национальные особенности, если есть риск потерять все, исчезнуть?» - недоумевал он.
Отдельно обсуждался вопрос о том, как именно должен проводиться плебисцит: Амосов, например, выступает за то, чтобы будущего губернатора выбирала победившая на выборах партия или коалиция.

«Необходимо синхронизировать выборы и формирование исполнительной власти.

 

Сегодня условие по выдвижению трех кандидатов лишает партию самостоятельного выбора. При нынешней системе исполнительная власть ставится в зависимое положение к президенту», - полагает «яблочник», считая прямые выборы градоначальника менее эффективными, поскольку там конкурируют личности, а не команды.
«В современном мире обычный человек в пиджачке не может выйти и куда-то выдвинуться. За ним обязательно кто-то стоит: теневые группы, иностранные агенты. А политическое оформление делает выборы более прозрачными», - уверен он.
Президент не может уволить руководителя субъекта федерации за потные руки или неверный угол поклона, настаивает Амосов, выступая за четкий перечень причин, по которым градоначальник может быть отправлен в отставку.
Вина за российскую суверенную демократию лежит, по мнению Мусакова, не только на Чингисхане, но и на отечественном православно-христианском монархическом триумвирате, состоящем из президента, председателя правительства и патриарха.
Отсутствие выборности губернаторов рискует вылиться в уличную демократию, не исключают эксперты. «Я очень боюсь и не хочу такого развития событий», - заявила доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета Мария Ноженко, вернувшаяся недавно из командировки в Калининград, где многотысячные протестные митинги привели к отставке губернатора Георгия Бооса.